الحراس سلمت منتج لويد ليفين خطاب خاص إلى الحركة بلوق الملتقطة متحدثا عن الدعوى الجارية بين وارنر بروس وفوكس على حقوق ل الحراس.
من المثير للدهشة أن الرسالة ليست محاولة لحشد دعم المعجبين ، أو الحصول على أرضية قانونية ، بل هي عبارة عن بيان عاطفي لا يتزعزع لكل ما يعتقد ليفين أنه خطأ في طبيعة هذه الدعوى. إذا كنت من محبي الحراس ، فأنت بحاجة إلى قراءتها.
(تحذير: الرسالة طويلة جدًا. بالنسبة لأولئك الذين ليس لديهم الوقت في أيديهم ، فقد قمت بتضمين ملخص سريع القراءة. أما أولئك الذين يرغبون في قراءة الرسالة بأكملها ، فيمكنك الانتقال إلى نص مقتبس أدناه.)
ملخص: يفحص ليفين سؤال "من هو على حق؟" في هذه الدعوى من وجهة نظر أخلاقية ، وليس قانونية. ويذكر القراء أنه وزميله المنتج لاري جوردون (الذي يدعي فوكس أنه مخطئ في كل هذا) كانا يحاولان إدخال الحراس في مسارح سليمة ، كما أراد الله وآلان مور وديف جيبونز ، منذ عقد ونصف الآن..
ثم يلمح إلى العديد من استوديوهات هوليوود ، والمخرجين المشهورين ، والنجوم من الدرجة الأولى ، والذين جعلهم جميعًا حراسًا يهبطون في أحضانهم في وقت أو آخر ، وبنفس السرعة أعطى المشروع إبهامًا قويًا ، واصفا إياه بكل شيء من "غير قابل للفيلم" إلى "واحدة من أكثر القطع التي لا يمكن فهمها والتي قرأوها منذ سنوات." لتوضيح هذه النقطة ، يزعم ليفين أن أحدث تجسيد لـ Watchmen قد هبط بالفعل على مكاتب كل من Fox و Warner Bros. في نفس الوقت. في حين شعرت شركة Warner Bros. بالحذر ، ولكن بالفضول ، فإن فوكس ، وفقًا لما ذكره ليفين ، قد أفلت من المشروع.
أخيرًا ، لمداعبة اليد التي تطعمه ، يختتم ليفين الخطاب بالإشادة بـ Warner Bros. على حركتهم "الكراتية" لدعم فيلم يستمر لمدة ثلاث ساعات ، ويحصل على تصنيف R صعب ، ولا يوجد نجوم بارزون على الشاشة ، و مخرج غير معروف (كان هذا قبل أن يحصل سنايدر على نفوذ 300) ، وتصوير وإنتاج رئيسي إضافي لجميع إضافات DVD ، وميزانية هائلة لسحب كل ذلك.
وهذا كل ما في الأمر. الق نظرة على الرسالة. إنه يستحق القراءة.
الرسالة:
"الحراس ، وجهة نظر المنتج.
خطاب مفتوح.
من على حق؟ في نزاع Watchmen بين Warner Brothers و Fox ، تتم مناقشة هذا السؤال وتحليله ومناقشته ومحاكمته والبت فيه في محكمة قانونية. هذه طريقة واحدة للإجابة على السؤال - إنه موقف احتياطي في مجتمعنا لأطراف النزاع لحل النزاعات. وهناك فرق من المحامين وقاض اتحادي مرموق يحاولون فعل ذلك بالضبط ، مما يلغي أي مساهمة يمكنني تقديمها للإجابة على سؤال "من هو على حق" في سياق قانوني. ولكن بعد أكثر من 15 عامًا من المشاركة في المشروع ، وعقد أكثر من ذلك العمل في مجال صناعة الأفلام ، لدي منظور آخر ، منظور شخصي أعتقد أنه من المهم أن يكون موجودًا في السجل العام.
لا أحد أكثر وعيًا بمفارقة هذا الخلاف أكثر من لاري جوردون وأنا الذين نحاول إنتاج هذا الفيلم لسنوات عديدة. هناك قائمة بالأشخاص الذين رفضوا جدوى فيلم مبني على رواية مصورة كلاسيكية من Alan Moore و Dave Gibbon والتي تقرأ مثل Who's Who of Hollywood.
قيل لنا أن الرواية المصورة لا يمكن تصويرها.
بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر ، شعر البعض أن موضوعات القصة كانت قريبة جدًا من الواقع بحيث لم تكن مستساغة للجمهور العادي.
كان هناك من فكر في المشروع ولكن تمنى أن يكون مختلفًا إلى حد ما: هل يمكن أن يكون فيلم صديق أو فيلم جماعي أو يمكن أن يركز على شخصية رئيسية واحدة ؛ هل يجب أن تكون مظلمة جدا هل يجب أن يموت الكثير من الناس ؛ هل يمكن تجريده من هيكل الفلاش باك الخاص به ؛ يمكن القضاء على الوقائع المنظورة ؛ هل يمكن اختراع قصص جديدة ؛ هل يجب أن تكون طويلة هل يمكن للرجل الأزرق أن يرتدي الملابس … كانت قائمة عدم الرضا عن ما هو Watchmen لا حصر لها مثل قائمة الاقتراحات لجعله شيئًا لم يكن عليه أبدًا.
لا حصر لها أيضًا قائمة رفض الاستوديو التي تراكمت لدينا على مر السنين. طورت أنا ولاري سيناريوهات في خمسة استوديوهات مختلفة. كان لدينا بدايتان خاطئتان في إنتاج الفيلم. شاركنا مع مديرين بارزين وتجاريين. كان النجوم الكبار مهتمين. في إحدى الحالات ، تم توظيف المئات من الأشخاص ، وتم بناء مجموعات - حصل مخرج من A-list وكبار الفنانين في الصناعة على أوراق المشي الخاصة بهم عندما فقد الاستوديو الذي يمول الفيلم إيمانه.
بعد كل هذه السنوات من الرفض ، هذا هو نفس المشروع ، نفس الفيلم ، الذي ينفق فيه استوديوان الآن ملايين الدولارات للتنافس على الملكية. المفارقة حقا ، وبعد ذلك بعض.
على مر السنين ، كان الافتقار إلى إيمان الاستوديو هو الإيمان العاطفي للعديد من الأفراد - محترفي الأفلام الذين كانوا أيضًا معجبين شغوفين بالرواية المصورة - الذين ، نعم ، أرادوا العمل على الفيلم ، ولكن لأسباب تتعلق فقط إذا كنت ترغب في مشاهدة الفيلم يتم صنعه ، ولرؤية هذا الفيلم وهو يصنع بشكل صحيح ، فتبرع بوقتهم وموهبتهم للمساعدة في دفع الفيلم إلى الأمام: قدم لنا الكتاب مسودات سيناريو مجانية ؛ تم توفير الفن المفاهيمي من قبل الرسامين ، وتم إجراء الاختبارات دون مقابل من قبل ممثلين محترمين للغاية وساعدوا في تجميعها وجمعها من قبل المحررين والمصممين وصناع الدعامة وفناني المؤثرات البصرية ؛ لقد تلقينا الاستوديو ومساحة العمل والإضاءة ومعدات الكاميرا. مفارقة أخرى ، بالنظر إلى المخاطر التجارية التي ينطوي عليها النزاع القانوني الضاري بين فوكس ووارنر ،هو أنه منذ سنوات كان Watchmen مشروعًا نجا من أبخرة كل ما يمكن استجوابه واستعارته وسرقته - قضية خيرية لجميع المقاصد والأغراض. لم يتم النظر في أي من هذا الجهد ، ولا أي من تلك العاطفة والمشاركة العاطفية ، في إطار هذا النزاع القانوني.
من وجهة نظري ، اندلعت نقطة اشتعال هذا الخلاف في أواخر ربيع عام 2005. عُرضت على كل من فوكس ووارنر براذرز الفرصة لعمل مراقبين. تم تقديم نفس الحزمة ، في نفس الوقت. تضمنت رسالة تغطية تصف المشروع وتاريخه ، ومعلومات الميزانية ، والسيناريو ، والرواية المصورة ، وأشارت إلى مشاركة مدير كبير.
وفي هذه المرحلة ، لا يمكن أن تكون استجابة الطرفين مختلفة بشكل جذري.
كان الرد الذي تلقيناه من فوكس "تمريرة" ثابتة. هذا هو. وثائق بريد إلكتروني داخلية لشركة Fox شعر بها المسؤولون التنفيذيون هناك أن البرنامج النصي كان من أكثر القطع التي لا يمكن فهمها والتي قرأوها منذ سنوات. على العكس من ذلك ، اتصل بنا Warner Brothers بعد قراءة السيناريو وقالوا إنهم مهتمون بالفيلم - نعم ، لم يكونوا متأكدين من السيناريو ، وكان لديهم العديد من الأسئلة ، لكنهم أرادوا تحديد اجتماع لمناقشة المشروع ، وهو ما فعلوه على الفور. هل طلب أي شخص في فوكس لقاءه في الفيلم؟ لا ، هل أبدى أحد في فوكس أي اهتمام بالفيلم؟ رقم التعبير حتى عن أدنى اهتمام بالفيلم؟ أم الرواية المصورة؟ لا.
من هناك ، أبرم المدراء التنفيذيون في شركة Warner Brothers ، الذين لم يكونوا مرتاحين تمامًا بعد للفيلم ، صفقة للحصول على حقوق الفيلم وبدأنا جميعًا في استكشاف إمكانية صنع Watchmen بشكل خلاق. ناقشنا الأساليب الإبداعية وبدأنا في عرض الفيلم على المخرجين ، وقد انتقل مخرجنا السابق بحلول ذلك الوقت. بعد تقديم بعض المخرجين ، ظهر Zack Snyder على متن الطائرة ، قبل وقت طويل من إصدار فيلمه 300. في الواقع ، قبل اكتمال الفيلم بوقت طويل. كانت هذه مكالمة مبدعة من لاري وأنا والاستوديو … لم يكن لدى Zack سجل تجاري ضخم ، ومع ذلك شعرنا جميعًا أنه الرجل المناسب للفيلم.
واصلت شركة وارنر براذرز دعم تطوير الفيلم ماديًا وإبداعيًا. وفي النهاية ، بعد أكثر من عام من العمل ، وافقوا على صنع الفيلم ، بناءً على نص ، بالنسبة لما يستحق ، كان مشابهًا إلى حد كبير للذي قرأه فوكس في البداية واعتبره قطعة خراء غير مفهومة.
الآن هذا هو الجزء الذي يجب تقديره بالكامل ، إن لم يكن أكثر من تقديم نظرة ثاقبة لإنتاج الأفلام في هوليوود: كان نص Watchmen أعلى بكثير من المعتاد في الطول ، بالقرب من 150 صفحة ، مما يعني أن الفيلم يمكن أن يستمر في ما يقرب من 3 ساعات ، لن يتم تصنيف الفيلم على أنه "R" فحسب ، بل لن يكون فيلم "R" صعبًا - للعنف المصور والجنس الصريح - بلا نجوم ، وكانت ميزانيته شمال 100 مليون دولار. لقد طلبنا أيضًا من Warner Brothers دعم 1 إلى 1.5 ساعة إضافية من المحتوى بتكلفة إضافية من شأنها أن ترتبط بالفيلم ولكن يتم عرضها فقط في نسخ DVD للفيلم. دعمت شركة Warners الحزمة بأكملها ولا يمكنني أن أبدأ في التأكيد على أن هذه الخطوة كانت غير مسبوقة وغير مسبوقة من جانب استوديو هوليوود رئيسي. لم يسمع به. وهل سيكون استوديو آخر في هوليوود ، ناهيك عن استوديو لم يفعلتي تظهر ذرة واحدة من الاهتمام في الفيلم ، وليس واحد ، قد اتخذت مثل هذه المخاطر؟ هل كانوا سيقدمون مثل هذا الالتزام ، التزامًا بفيلم يتحدى كل الحكمة التقليدية؟
يمكن للمديرين التنفيذيين في فوكس فقط الإجابة على هذا السؤال ، ولكن إذا كانوا صادقين ، فيجب أن تكون إجابتهم "لا"
ألا ينبغي أن تستحق شركة Warner Brothers الغنائم - إن وجدت - من المخاطرة التي قاموا بها في دعم وعمل الحراس؟ هل يجب أن يكون لدى فوكس أي ادعاء بشأن شيء كان بإمكانه امتلاكه لكنه اختار عدم دعمه أو إبداء أي اهتمام به؟
انظر إليها بطريقة أخرى … أحد أسباب صنع الفيلم هو أن شركة Warner Brothers قضت الوقت والجهد والمال للمشاركة في المشروع وتطويره. إذا كان Watchmen في Fox ، فإن قرار صنع الفيلم لن يتم أبدًا لأنه لم يكن هناك اهتمام بالمضي قدمًا في المشروع.
هل يحق لاستوديو الأفلام أن يقف في طريق مسعى فني ويقرر عدم وجوده؟ إذا كان المشروع قد تم عزله في فوكس ، إذا كان لفوكس أي رأي في الأمر ، فلن يكون هناك حراس ببساطة اليوم ، ولن يكون هناك فيلم لفوكس للمطالبة به. يبدو من السخرية أن يدعي الاستوديو ملكيته في هذه المرحلة.
باعترافه الشخصي ، يواجه القاضي فيس قضية قانونية معقدة للغاية ، مع تاريخ تعاقدي متناقض ، مما يجعل من الصعب التأكد من الصواب القانوني. هل هناك ظروف هنا أكثر جدوى ، والتي تسلط الضوء على ما هو عادل في النهاية ، يجب أخذه في الاعتبار عند تقييم من هو على حق؟ في هذه الحالة ، ما هو صحيح أخلاقيًا ، بخلاف تفاصيل الدلالات التعاقدية منذ عقود ، يبدو واضحًا.
من أجل الفنانين المعنيين ، من أجل مئات الأشخاص والمديرين التنفيذيين والمخرجين والممثلين وطاقم العمل ، الذين استثمروا وقتهم وأموالهم وخصصوا جزءًا كبيرًا من حياتهم من أجل إحياء هذا المشروع الاستثنائي ، السؤال ما هو حق واضح لا لبس فيه - على فوكس أن يتنازل عن ادعائه.
كان والدي ، الذي كان محامياً ومتمسكاً بتفاصيل القانون ، يسارع دائمًا إلى تعليمي أن تحديد ما هو صواب وما هو خطأ ليس من اختصاص المحاكم وحده. أراهن أن شخصًا ما في Fox كان لديه والد مثلي غرس نفس الشعور بالإنصاف والعدالة فيهم.
لويد ليفين "
لقد اتفقت مع وجهة نظر ليفين منذ البداية. بغض النظر عما يقوله فوكس في قاعة المحكمة تلك ؛ بغض النظر عن الحكم الذي يصدره القاضي في الأسابيع القليلة المقبلة ، يجب على أي كائن عقلاني أن يدرك أن فوكس كان لديه متسع من الوقت لإسقاط المطرقة على وارنر براذرز ، قبل فترة طويلة من هذه الساعة الحادية عشرة. ماذا ، هل تعلموا للتو عن الفيلم عندما بدأ تداول المقطع الدعائي؟
بصدق ، أنا فقط أمزح حول ذلك. أعتقد في الحقيقة أن هذه حالة واضحة لمتلازمة "ليتل ريد هين": لم يرغب أي استوديو في جعل أيديهم قذرة والمخاطرة على Watchmen ، والآن بعد أن كان هناك الكثير من الضجة الجيدة ويبدو الفيلم وكأنه سيبدأ للقيام بأعمال العصابات - آه الآن كل أسماك قرش الاستوديو هذه تريد أن تأكل منها!
أنا متحمس للغاية. أحيل القضية إليكم ، أيها الناس ، لتقرروا. كيف تصدمك رسالة لويد ليفين؟ هل تشعر بأي اختلاف بشأن دعوى الحراس ؟